El Jurado elegido para determinar la culpabilidad o no del policía local acusado de asesinar a su mujer en la vivienda compartida en Parques de Ceuta asiste este viernes a una de las sesiones más densas de todas las ofrecidas a lo largo de esta semana.
Densa y también mediática, por cuanto se cuenta con las declaraciones de dos personas muy conocidas por aparecer en programas de televisión nacionales, como es el caso del doctor José Cabrera, psiquiatra forense, y José Jiménez Planelles, perito judicial en criminología y experto en armamento ligero.
Ambos acostumbran a salir en tertulias y programas de televisión; el primero dice que lo hace cobrando, el segundo no. Pero eso es algo que les preocupa a ellos y a sus bolsillos, no a los miembros del Jurado a los que hoy se les ha ilustrado sobre el manejo de un arma como la que tenía el acusado, Alonso Miguel G.D., por su condición de policía local.
También sobre los restos de ADN que fueron encontrados en el arma del agente, algo que ha sido explotado por la Defensa para intentar incriminar a la hija del acusado, quien, de hecho, nunca ha negado que forcejeara con su padre para evitar que disparara por segunda vez a la víctima, Mª Ángeles Lozano.
La pericial criminalística llevada a cabo este viernes ha contado con la participación de policías nacionales de la Científica de la Jefatura Superior de Ceuta, con estos dos testigos mediáticos, pero también con forenses y un agente de la Policía Local experto en tiro.
La teoría de la implicación de la menor, cada vez más desvirtuada
La clave de esta jornada ha radicado en la postura de constante recelo mostrada por Planelles cuando desde la Fiscalía se le preguntaba por sus conclusiones e informes en los que apuntó a la participación de la menor en el crimen, que es la línea a la que se aferra la defensa del policía local.
En cuantiosas ocasiones la magistrada le ha llamado la atención por esa constante postura enfrentada de Planelles que parecía confesarse intimidado por las preguntas de la Fiscalía. “Ella hace su trabajo igual que usted”, le ha recordado la magistrada, Rosa de Castro, sin entender esa forma ‘a la defensiva’ de responder.
“Yo lo he hecho lo mejor posible mi trabajo, no me he inventado nada”, insistía Planelles cada vez que se cuestionaba el informe que hizo tomando como referencia declaraciones grabadas del acusado, de su hija (aunque recogidas de manera parcial), así como vídeos de la investigación del CNP y fotografías.
De la total seguridad a la duda
El hecho es que tras horas y horas de juicio oral que continúan esta tarde, se ha ido desvirtuando cada vez más lo que Planelles, en su estudio, consideraba claro al principio: la participación de la hija del acusado en el disparo mortal.
Todo ello porque en el gatillo del arma aparecen restos de ADN. Tras varias horas de preguntas y respuestas varió esa versión inicial de la total seguridad a otra en la que ya no podía decir ni si “sí o si no” en cuanto a la implicación.
El asesinato de Mª Ángeles Lozano se produjo tras una situación de lucha (forcejeo) y dentro del hogar, escenarios que hacen complicado realizar aseveraciones tan claras.
El ADN, su permanencia y la implicación
Una de las funcionarias de la Unidad Científica de Madrid que ha prestado declaración desde Madrid y que analizó los restos de ADN encontrados en el arma ha aportado una clave importante: se da por hecho que ese ADN de la hija que fue hallado en el gatillo de la pistola se dejó en ese momento del disparo.
¿Pero y si llega ahí antes o después?, ¿y de qué manera?, ¿cuánto tiempo puede permanecer el ADN de una persona en una superficie?, ¿puede llegar ese ADN por sangre o a través de saliva en un momento de gritos y tensión?
Son cuestiones que debieron tenerse en cuenta para no concluir que el hallazgo de dichos restos tenga que ver con el momento en sí del disparo. Al no saber qué pasó con esa arma, ni si antes fue tocada o no, es decir, su recorrido, no se pueden efectuar conclusiones al 100% certeras sobre que necesariamente el ADN del gatillo se deja en el momento de presionarlo.
Planelles no ha llegado a rectificar el informe que presentó en el que recalca que la hija del acusado tuvo que apretar el gatillo, pero sí ha terminado dudando sin darlo ya por hecho.
Es decir, la seguridad de las afirmaciones ha quedado tambaleada por la posibilidad, aunque ha insistido en que el ADN no podía llegar al arma porque sí. “No puedo decir si empuñó” el arma “o no”, ha remachado.
Cómo se dispara
Al Jurado se le ha mostrado la pistola usada por el agente acusado para que pueda comprender su manejo, pero, sobre todo, entender si, por ejemplo, una mujer de la edad de la hija y sin conocimiento alguno de armas, podía montar una pistola con facilidad para disparar o si, también, al hacerlo sin conocimientos ni saber cómo cogerla podía lesionarse.
Un instructor de tiro de la Policía Local ha ofrecido una clase magistral sobre su manejo.
Pruebas de residuos
Otro punto de debate agrio ha tenido lugar con la realización de las pruebas de detección de residuos de pólvora que solo les fueron hechas al acusado y no a su hija.
Planelles ha indicado que “no se debió ser selectivo”, sin estar en consonancia con la postura de la Policía Nacional que nunca, desde el momento del crimen, consideró a la hija implicada, sino que siempre fue tratada como una víctima.
No veas cuánta profesionalidad,un montón de policías haciendo no sé qué en la escena de un crimen, deambulando de una estancia a otra con la posibilidad y riesgo de que algunas de las pruebas pudieran ser alteradas o eliminadas...Y NADIE ASUME RESPONSABILIDADES!!!
Lo único que le puede disminuir la condena va a a ser la responsabilidad de su Unidad y sus componentes como Riesgos Laborales que dejaron en el olvido los trastornos que ya tenía y más grave con una arma.
Hubieran podido salvar a esa mujer si hubieran llegado a tiempo cuando ya se le diagnosticaba la prohibición de armas.
Tanta culpa de la muerte, el policía local y los servicios de recursos humanos que se durmieron en el olvido.