La Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta absolvió ayer a los llamados A.M.M. y J.F.N.O. de un delito contra la salud pública y otro de atentado. La Sala consideró que no había prueba suficiente de cargo para condenar a estas dos personas, que se encontraban en prisión desde abril, mes en el que se produjeron los hechos.
La Fiscalía, por su parte, se reservó su posibilidad de formular recurso una vez esté notificada la sentencia. El Ministerio Publico solicitaba la pena de 6 años de prisión por el delito contra la salud pública, y 4 más por el de atentado.
Los hechos por los que se celebró el juicio ocurrieron el pasado 19 de abril. El primero en declarar fue un agente de la Guardia Civil, quien junto a otro compañero estaba patrullando por la zona del Tarajal y tras recibir un aviso acudió rápidamente hasta el Sarchal. Allí indicó que vieron cómo 5 jóvenes arrastraban bultos de hachís, decomisándose algo más de 100 kilos de hachís.
Este agente se quedó custodiando la droga, mientras que su compañero salió detrás de las personas que la arrastraban pudiendo detener tan solo a uno de ellos. Era un menor de edad que ya fue condenado por el Juzgado de Menores.
Además, tanto este agente como su compañero que iba en la patrulla señalaron que no vieron en ningún momento una embarcación, por lo que no apreciaron si arrojaron la droga desde la misma. Cuando llegaron la droga ya estaba en el arenal.
Por otro lado, se escuchó la versión de uno de los ocupantes de la patrullera del Servicio Marítimo de la Guardia Civil, que dijo que sobre las 08:00 horas recibieron un aviso de que se encontraba una embarcación soltando fardos de hachís en la zona del Sarchal. Rápidamente marcharon al lugar y a la altura de Fuente Caballos vieron una como la que le habían descrito por lo que intentaron interceptarla.
El agente indicó que les dijo a los acusados que se pararan y que ellos hicieron caso omiso tanto a las señales luminosas como a las acústicas. Además añadió que los acusados, tras no obedecer las órdenes, chocaron su embarcación contra la de los agentes, golpeando en una de las aletas que se encuentra en la proa.
Asimismo detalló este guardia civil que no vieron arrojar drogas de la embarcación, y que una vez fueron detenidos tampoco encontraron nada en la recreativa. Por último señaló que no recuerda si llevaba alguna caña de pescar, pero que tampoco hacen mucho caso a eso ya que lo utilizan para “despistar”.
Su compañero, el que iba con él en la embarcación de la Benemérita, ofreció una versión muy similar, aunque destacó que era una temeridad que los acusados quisieran chocar su embarcación con la suya ya que la de la Guardia civil era más grande y más fuerte.
Uno de los acusados, J.F.N.O., señaló que habían salido a pescar y que fue “inevitable” el accidente. “Antes de chocarme con la Guardia Civil, me corto las manos”, añadió. El acusado expresó que estaban realizando pesca de “curricán” y que por lo tanto iban a muy pocos nudos.
Indicó que se agachó para decirle a su compañero que no pusieran la muestra naranja, sino azul, y en ese momento notaron que colisionaron. “En un principio pensé que habíamos golpeado las rocas, y al levantar la mirada vimos que era la patrullera”. El acusado señaló que no pudo oír a los agentes y que cuando chocó fue cuando se dio cuenta de que era la Guardia Civil.
El otro acusado, llamado A.M.M., indicó que ellos no hicieron ningún tipo de pase de drogas, ni arrojaron nada en la zona del Sarchal.
Señaló que el accidente fue “un despiste” y que ocurrió cuando el otro acusado, que se encontraba patroneando la embarcación, se agachó para ayudarle a cambiar una muestra.
Ja.ja,ja ¡qué arte, pisha! La Justicia es un...a maravilla.
En Ceuta todo el mundo es absuelto...... jjjjjjjj
Hay que creerla, porque sino todo aquel que estuviera en los alrededores o de paso sería culpable, más dos no chocan si uno no quiere, la Guardia debe de ser más prudente.
En serio....se creen esa version. De risa ...
Y yo me pregunto? La guardia civil supongo que tiene excelentes grupos especializados de Policía Científica que bien podían haber efectuado las correspondientes inspecciones oculares, esclarecedoras de todo este asunto, como para no tener que depender de declaraciones testificales en las que hoy se dice una cosa y mañana la contraria. Lo que no se explica es porque no se hizo, pues una buena inspección aportaría pruebas para saber si el casco de esa embarcación había alojado y contenido la referida carga, con los posibles restos de polvo de hachís, que pudiera albergar, así como en la ropa de los acusados y en la inspección de los fardos. Son cosas que no se entienden. Y que dan al traste con una buena operación policial, y lo que es peor la libertad de quién no lo merece.